Hakim Arabdiou

Pierre Freha : "Le système colonial en lui-même appelle des excuses"

Arabdiou — Mon, 19 Oct 2009 03:45:25 GMT

http://www.gaucherepublicaine.org/a-lire-a-voir-a-ecouter/pierre-freha-%c2%ab-le-systeme-colonial-en-lui-meme-appelle-des-excuses%e2%80%a6-%c2%bb/920

Pierre Fréha : « Le système colonial en lui-même appelle des excuses… »

par Hakim Arabdiou

Pierre Fréha, écrivain d’origine algérienne, a bien voulu répondre à nos questions, à l’occasion de la publication de son dernier roman : la Conquête de l’Oued, aux Editions Orizons (l’Exil et le retour vers le pays perdu). L’auteur, qui a été, ainsi que sa famille, arraché à son pays, en 1962, à l’âge de 9 ans, a poursuivi ses études supérieures au lycée Henri IV de Paris et à l’Ecole normale supérieure. Il a été enseignant, consultant en marketing, journaliste, animateur d’ateliers d’écriture et conseiller littéraire. Il a écrit de nombreux ouvrages, dont six romans (Sahib, la Diva des ménages, Tournesol, etc.) Il est également dramaturge, et s’est vu décerner à ce titre le grand prix Paul Gilson 1989. Pierre Fréha s’apprête à publier dans les prochains jours et chez le même éditeur un recueil de cinq nouvelles, intitulé Vieil Alger, autour de la généalogie de la famille Cazès entre 1515 et 1830, pendant l’époque ” turque “.

Hakim Arabdiou : Vous dites que le projet de voyage en Algérie de Pascal Cazès, personnage central de votre roman et sous lequel vous vous exprimez, a suscité « pitié » et « curiosité » parmi ceux qui ont quitté l’Algérie, à son indépendance, en 1962. Pour quelle raison ?

Pierre Fréha : L’Algérie a une presse effroyable parmi les Français de naissance algérienne, ceux que l’on appelle les pieds-noirs. Quand l’un d’entre eux s’y rend, c’est en général pour décourager au retour ses amis de le faire. Ce pays magnifique qu’on leur a laissé, regardez ce qu’ils en ont fait. Ce genre de remarque est monnaie courante. Il y a, bien sûr, des exceptions, et j’ai reçu de très beaux témoignages de Français qui sont retournés, le cœur pur et aimant. Ils sont rares ! Cela fait 40 ans que ça dure. Je comprends la douleur du départ de 62, mais à quoi servent ces raccourcis méchants et aigris sur l’Algérie actuelle ? Pourquoi une attitude aussi sèche, aussi méprisante ? Evidemment mon propre état d’esprit était à l’opposé de celui-là. Tout me plaisait et m’intéressait. A des moments, je faisais l’impasse sur mon propre passé pour mieux entrer dans l’Algérie actuelle. Il faut dire aussi qu’une rue sale, ça ne me fait pas hurler. Les ex- Français d’Algérie ça les traumatise. Je suis allé en Inde, ce genre de choses m’indiffère. Si on n’est pas capable de dépasser ces conditionnements-là, autant rester chez soi à dormir.

H.A : Si l’on croit le personnage qui vous incarne, votre voyage dans votre pays, l’Algérie, après plus de quarante-quatre années d’absence, ne vous a pas guéri de la blessure que vous avez subie, suite à votre déracinement, à l’Indépendance.

P.F : C’est pire qu’une blessure. Une blessure se cicatrise, non ? Il s’agit d’autre chose. C’est plus mystique sans doute. Un manque. Une porte fermée à double tour dont on a égaré la clé, presque volontairement… Le départ de 62 est un phénomène collectif, un mouvement de population. Vous ne pouvez pas aller contre lui, surtout si vous avez bientôt 9 ans. Cette impuissance crée une déchirure invisible et irréparable. On apprend à vivre avec elle comme on apprend à n’avoir qu’une jambe ou un seul bras. Ce n’est pas si grave. La vie continue. La mutilation n’empêche rien.

H.A : Votre demande de nationalité algérienne, est-ce un coup de cœur durant votre séjour en Algérie ou est-ce un besoin auquel vous pensiez depuis quelque temps ? Et où en est-elle ?

P.F. : C’était une tentative un peu désespérée, presque comique, de jeter un pont entre nos deux rives. Nos pays ont une histoire commune. Comment peut-on nous séparer par des visas et un état d’esprit aussi détestable au plus haut sommet de nos Etats respectifs ? Cela révèle quoi ? Avant mon voyage je n’y pensais pas. J’étais dans le non-dit habituel classique, l’air ambiant, quoi. Je me suis soudain rendu compte que ma naissance à Alger me donnait le droit de me sentir fils de cette ville et de ce pays. L’acte de nationalité n’est rien d’autre. D’une écrasante banalité. Je suis Français par la langue surtout, et par la force (et la faiblesse) d’un Décret¹ . Je suis Algérien, avec ou sans passeport correspondant, par la force de l’histoire. Cela ne changera rien. On ne m’a pas répondu, et je ne m’en plains pas. Le climat n’est pas favorable. L’Algérie a d’autres priorités. Et moi aussi ! Je suis certain d’être citoyen du monde, c’est un grand bienfait que j’en retire.

H.A : Vous n’êtes pas tendre avec les Algériens d’origine européenne et dans une moindre mesure, avec les Juifs algériens qui ont quitté l’Algérie, en 1962. Vous les présentez pourtant comme des victimes du système colonial.

P.F : Les faits de la colonisation sont connus. On en tire ensuite les conclusions que l’on veut, on fait parler les faits à sa convenance idéologique. Les miennes ne sont pas favorables au processus déclencheur, 1830, qui est abject, ni à l’établissement progressif d’un système qui n’a été bénéfique pour personne. Les colons ont payé cher leur dévouement à une cause dont on leur a caché qu’elle était perdue. Le mythe et les illusions républicaines ont fait le reste. Le marasme a commencé très tôt. Et vous savez, 130 ans, ça passe vite… Il fallait s’accrocher pour ne pas couler. Coûte que coûte.

H.A : Vous estimez, comme tous les démocrates en France, que ce pays doit reconnaître ses crimes dans les colonies, en particulier en Algérie. Une demande à laquelle l’extrême droite, les nostalgique de l’ « Algérie française » et une minorité, par nationalisme chauvin, sous la fausse étiquette de républicanisme, s’opposent de toutes leurs forces, et qu’ils caricaturent, sous le mot de « repentance », faisant ainsi le jeu d’un système colonial, un système qui constitue en lui-même, un crime contre l’humanité.

P.F : J’aimerais savoir si ceux qui crient au scandale dès qu’on leur parle d’excuses connaissent vraiment les faits qui pourraient les justifier ? Le système colonial en lui-même appelle des excuses, indépendamment des exactions particulières qui ont pu être commises. C’est une affaire de principes. Et je croyais que la France était sensible à ces questions, ah !, mais pour les autres seulement ? Alors, dans ce cas… Les plus véhéments contre les excuses sont ceux qui s’acharnent à décrire l’Algérie actuelle, et avec quelle complaisance sordide, comme pour lui refuser de toutes leurs forces le droit à s’en sortir. Peut-être que si l’Algérie brillait au firmament des nations riches et puissantes, alors consentirait-on à faire un petit effort sur le plan de l’Histoire ? On s’acharne sur elle comme on s’acharne sur les plus faibles. Il ne s’agit pas pour autant de battre sa coulpe. Il n’a jamais été question de cela. Il s’agit de travailler ensemble pour nos peuples. Et si le mot excuses ne convient pas, alors inventons-en un autre, mais lequel ? Jack Lang l’a prononcé à un retour d’Alger il n’y a pas si longtemps. Le drame, que de s’excuser ! de faire un pas vers l’autre, enfin, un pas sincère et franc, moins tordu les précédents. Se crisper sur un refus d’excuses c’est une façon paradoxale d’avouer ses crimes, et donc de justifier, en face, l’acharnement à les obtenir… C’est digne de qui, ce petit jeu ? Est-ce ce que veut la France, maintenir qu’elle a eu raison d’envahir l’Algérie ? Même pas. C’est une simple affaire d’opportunisme. Les conditions diplomatiques objectives permettent de ne pas se lancer dans de tels frais, l’Algérie n’est pas en situation de maintenir la pression, les choses en restent là. Les excuses apaiseraient l’esprit de tous, y compris de ceux qui y sont hostiles. Mais le vrai problème c’est la mémoire. Les régimes et les Etats peuvent disparaître, changer de nature. Les peuples ont besoin de se retrouver. Et si les Etats ne parviennent pas à s’entendre autrement qu’en campant sur leurs positions de principe, démontrons que nous pouvons vivre ensemble en narguant les infirmes de l’excuse.

Propos recueillis par Hakim Arabdiou

Le décret Crémieux avait octroyé, en 1870, la nationalité française aux Juifs algériens. Pas aux musulmans, lesquels constituaient l’immense majorité des habitants d’Algérie, et sont demeurés sujets français, et non pas citoyens français, jusqu’à la fin de l’Occupation. [↩]

La Conquête de l'oued

Arabdiou — Sun, 18 Oct 2009 06:26:48 GMT

http://www.gaucherepublicaine.org/respublica/roman-la-conquete-de-l%e2%80%99oued/917

Roman : la Conquête de l’Oued

par Hakim Arabdiou

Pierre Fréha, écrivain d’origine algérienne, vient de publier son dernier roman aux éditions Orizons : la Conquête de l’Oued¹ . L’auteur, sous le pseudonyme de Pascal Cazès, personnage central du livre et narrateur, décide d’entreprendre un voyage en Algérie, son pays natal, qu’il n’a pas revu depuis plus de quarante-quatre ans. C’est l’occasion pour lui de raconter le destin qui fut le sien ; un destin intimement lié à celui d’une communauté de près d’un million d’hommes, de femmes et d’enfants, qui ont dû brusquement quitter leur pays lors de son indépendance en 1962. Il avait, quant à lui, 9 ans lorsqu’il en a été arraché. Il en rend responsable la colonisation de l’Algérie.

Paul Cazès a trouvé en Aziz Saïfi, un Algérois de pure souche, un guide dévoué et un interlocuteur intransigeant qui l’« accule » à s’expliquer et à expliquer.

Le roman rappelle d’abord les circonstances de cette colonisation, qui remonte à 1830, et qui eut pour prétexte le coup de l’éventail, donné à Pierre Deval, le consul français véreux, par le dey Hussein de la Régence d’Alger. Ce dernier avait été excédé par le fait que la France ne voulait pas lui rembourser la totalité du montant d’une dette commerciale.

Cependant, la couverture idéologique de cette entreprise avait été la pseudo-mission civilisatrice de la France en Algérie. En réalité, on a assisté au pillage du Trésor public d’Alger, à la profanation des lieux sacrés tels que les mosquées et à leur transformation en églises ou en casernes militaires, à l’extermination de tribus entières, à l’incendie des récoltes, à la faim et aux maladies, ainsi qu’au vol des terres par la violence, pour les distribuer aux colons, venus de France, puis d’autres pays européens.

Le petit enfant qu’avait été Paul Cazès s’entend encore raconter de manière dédramatisante par son papy (pour ne pas le traumatiser), Abraham Moatti, l’histoire millénaire des Juifs d’Algérie, les servitudes du statut de « dhimmi », auxquelles ils étaient soumis (ainsi que les chrétiens). Son grand-père n’était pas moins fier des questions incessantes et candides posées par son petit-fils.

Le statut de « dhimmi » disparut définitivement avec le décret Crémieux de 1870 qui octroya aux Juifs la nationalité française ; mais pas au reste des Algériens, qui constituaient pourtant la majeure partie des habitants. Une injustice de plus envers les colonisés algériens, selon le narrateur.

Puis, survint la guerre pour l’indépendance de l’Algérie. Elle fut un dilemme crucial pour la plupart des Juifs algériens ; un dilemme incarné par Roger Cazès, le père de Pascal : soutenir l’indépendance de l’Algérie ? C’était craindre aussi de perdre les droits qu’ils ont acquis durant la période coloniale, en plus de subir la même terrible répression que les autorités coloniales avaient abattue contre le peuple algérien insurgé. Se ranger du côté du colonialisme ? C’était se rendre complice du maintien des injustices criantes envers la population musulmane, et de ce fait être l’objet de l’hostilité justifiée de la part de cette dernière. Ils se résignèrent alors à l’adoption d’une position neutre, aussi inconfortable soit-elle. Une neutralité toutefois bienveillante, selon lui.

Cette position est incarnée par son père et par le refus d’aide qu’il avait opposé aussi bien à Djaffar, l’émissaire de la résistance indépendantiste algérienne qui le sollicitait en tant qu’Algérien, ou qu’à Moïse El Kaïm de Bab-al-Oued, à Alger, membre de l’O.AS, et qui le sollicitait comme Français. Roger Cazès était néanmoins favorable à l’accès total à l’égalité des droits pour les Algériens, mais dans le cadre de l’Etat français.

L’ouvrage nous montre également, avec beaucoup de finesse, l’existence de trois autres positions, radicales et marginales, de Juifs algériens : le cousin de Pascal, Léon Moatti, qui s’était engagé aux côtés du Front de libération nationale, parce qu’il se sentait pleinement algérien, et qui sera assassiné par l’Organisation de l’armée secrète ; son oncle Philippe, partisan de l’Algérie française ; et son camarade de jeu, Guy Cherkit et sa famille, indifférents aux drames sanglants qui secouaient l’Algérie, jusqu’à ce qu’ils soient rattrapés par la guerre.

Pour ce qui est de l’état d’esprit de la communauté « pied-noire », le narrateur nous la décrit à travers un microcosme, un quartier, situé au cœur d’Alger, à la veille de l’indépendance de l’Algérie ; une société demeurée sourde aux droits à la justice et à l’égalité des Algériens d’origines.

Il s’agit des familles Delmas et « Sophia Loren », et de leur soutien « hystérique » au putsch des chefs de l’armée française et aux desperados de l’O.A.S, organisation à laquelle tous étaient tenus de payer l’ « impôt révolutionnaire ». Même Francine, la maman de Pascal, dut payer, pour éviter des ennuis mortels à son mari. Elle devait, dans le même souci, accrocher à contrecœur le drapeau français à son balcon et taper chaque soir sur une casserole le slogan « Al-gé-rie-fran-çaise ».

L’auteur rend très bien, et avec humour, l’ardeur infantile que met Pascal pour que sa famille participe honorablement à ce qu’il considère comme une compétition avec ces deux familles, et surtout pour que Sylvain Delmas ne refuse pas de jouer avec lui.

Les Algériens d’origine européenne ont été victime du système colonial, qui n’hésita pas à les sacrifier lorsqu’ils ne lui servirent plus à rien. De même que dans l’anarchie qui régnait à la veille de l’indépendance, et en l’absence du nouvel État, des combattants algériens de la 25e heure et des délinquants en ont profité, selon lui, pour piller et assassiner de nombreux membres de cette communauté, sous couvert de patriotisme.

La Conquête de l’Oued est un roman passionnant, de près de 400 pages, qui se laisse lire facilement.

Paris, 2008 [↩]

Le Lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine

Arabdiou — Thu, 08 Oct 2009 04:16:08 GMT

Le Lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine

par Hakim Arabdiou

Selon John J. Mearsheimer et Stephen M. Walt, coauteurs du livre¹ , beaucoup de leurs compatriotes et de personnes dans le monde s’interrogent sur les soutiens étatique et privé, sur les plans aussi bien financier que diplomatique et militaire « hors du commun » et de longue date des Etats-Unis d’Amérique à Israël, alors même que le second ne revêt aucun intérêt stratégique pour le premier. Ce soutien, d’une aussi grande ampleur et étalée sur une telle durée, se justifie d’autant moins qu’il est souvent néfaste aux intérêts des Etats-Unis d’Amérique, et même à ceux d’Israël.

Selon ces deux auteurs, ce soutien s’explique principalement par l’activisme inlassable du lobby américain pro-israélien.

Qu’est-ce que le lobby pro-israélien états-unien ?

Ce lobby se compose d’individus et d’organisations juives- et non juives- qui, comme dans tout lobby, consacrent l’essentiel de leur temps, de leurs énergies ou de leurs ressources à défendre une cause, en l’occurrence Israël.

Il compte en fait trois sous-ensembles : les riches donateurs juifs et les organisations juives ; les néoconservateurs, où les Juifs américains jouent un rôle de premier plan ; et les sionistes chrétiens évangélistes.

Chacun de ces sous-ensembles dispose de moyens d’action et propagande considérables : argent, journaux, sites Internet, centres de recherche, ainsi que de postes sensibles occupés par leurs adhérents ou leurs sympathisants dans d’autres organes de presse et dans des institutions publiques : Congrès, gouvernement, conseillers au gouvernement, Conseil pour la sécurité nationale, diplomatie, haute administration…

Jusque-là, rien d’anormal, dans la mesure où l’existence des lobbys fait partie de la vie politique de ce pays. C’est bien différent du mode de fonctionnement de la vie politique et des institutions politiques françaises. Même si l’extrême droite française tente d’instrumentaliser ce terme à des fins nauséabondes. Ce qui, en revanche, posent problème, ce sont certains des procédés du lobby pro-israélien.

Il s’agit d’abord, selon les deux auteurs, des conséquences néfastes des pressions constantes du lobby sur le président, le gouvernement et les membres du Congrès des Etats-Unis d’Amérique pour qu’ils alignent totalement la politique étrangère moyen-orientale de la première puissance mondiale sur celle de l’Etat d’Israël, et qu’ils satisfassent toutes les demandes de ce dernier.

Le deuxième grief que les deux professeurs états-uniens adressent à ce lobby est son emploie à cette fin de tous les moyens, y compris les « plus brutaux. »

Plus concrètement, cette pression du lobby vise, par exemple, à empêcher le pouvoir états-unien de faire pression sur Israël, pour que ce dernier accepte l’établissement d’un État palestinien aux frontières d’avant le 5 juin 1967 ; un État viable économiquement et politiquement, en échange de la paix et la sécurité pour lui.

C’est pour cette raison, selon les deux chercheurs, que l’offre de paix d’Ehud Barak en 2000 à Camp David n’a été qu’une fumisterie à l’égard des Palestiniens, et une mystification des opinions publiques israélienne et mondiale.

Le lobby pro-israélien et Israël ont également torpillé, selon les deux intéressés, toute chance de mise en œuvre par le Congrès et le gouvernement des Etats-Unis d’Amérique d’une politique de dialogue avec l’Irak de Saddam Hussein, la Syrie et l’Iran.

Cela s’est soldé par la contribution directe à la victoire électorale du Hamas dans les Territoires de l’Autorité palestinienne, le désastre politico-militaire pour les Etats-Unis d’Amérique en Irak, et pour Israël le bombardement à vaste échelle du Liban et de sa population par Israël, en été 2006.

Cette politique de confrontation — systématique — concourt à alimenter le terrorisme et à empêcher la formation d’une large coalition internationale contre ce fléau.

Elle ne laisse pas non plus, selon eux, le choix à ces pays, pour se protéger, que de continuer à financer et à armer le Hamas, le Djihad islamique et le Hezbollah libanais, et également, pour ce qui est de l’Iran, d’accélérer son programme nucléaire civil, puis militaire.

Qu’est-ce qui fait la puissance du lobby pro-israélien ?

Cette puissance, ce lobby la tient avant tout, d’après le livre, de l’énorme manne financière, dont il bénéficie de la part des milliardaires juifs états-uniens. Elle lui permet de financer les campagnes électorales des candidats, à la chambre des Représentants, au sénat et à la présidence de la république, donnant suffisamment de gages de soutien inconditionnel à Israël.

Elle permet aussi au lobby de punir les candidats, qui ne veulent pas se plier à ses injonctions, en finançant les campagnes électorales de leurs rivaux, de même que toute critique d’Israël, émanant de qui que ce soit, élu du peuple, universitaire, journaliste, ministre et même du Président des Etats-Unis d’Amérique, s’exposera à de violentes attaques, voire à un lynchage médiatique de la part de ce lobby.

La sénatrice démocrate, Hillary Clinton, en sait quelque chose, elle qui, comme beaucoup d’autres, essuya selon Mearsheimer et Walt, les pires critiques de la part du lobby, parce qu’elle avait seulement appelé, en 1998, à l’établissement d’un État palestinien et qu’elle avait fait la bise à Souha Arafat, l’épouse de l’ex-président de l’Autorité palestinienne.

Le lobby use et abuse aussi de la redoutable accusation d’antisémitisme. Nombre de membres du Congrès, de journalistes ou d’universitaires, bien qu’amis de longue date d’Israël, n’ont pas été épargnés, pour peu qu’ils aient émis une critique de tel ou tel aspect de la politique israélienne, qu’ils jugent contre-productif.

Nos deux universitaires racontent aussi comment ce lobby a traîné dans la boue l’ancien président des États-Unis d’Amérique, Jimmy Carter, parce que celui-ci avait écrit dans son livre, Palestine : Peace Not Aparthied, quelques vérités sur le traitement qu’Israël inflige aux Palestiniens dans les territoires occupés et sur certaines méthodes, peu amen, de ce lobby.

Des membres du lobby sont allés jusqu’à qualifier Paris de « capitale de l’Europe antisémite. »

Ces intimidations consistent également, d’après l’ouvrage, en quelques heures seulement, en la signature de pétitions, en l’envoi de milliers de lettres postales et de courriels électroniques à l’intéressé, ou encore, des milliers d’appels téléphoniques, la publication d’encarts publicitaires dénonciateurs dans les journaux, l’organisation de manifestations ou de rassemblements devant le siège d’un journal ou d’une radio, etc.

Le lobby fait également actionner, comme un seul Homme, plusieurs dizaines de représentants et de sénateurs pour qu’ils envoient une lettre collective « cinglante » à la cible qu’il leur désigne, souvent le président des Etats-Unis d’Amérique ou l’un de ses ministres, mais aussi des journalistes, des universitaires…

Il charge aussi des étudiants de faire pour lui de la délation, concernant les organisations estudiantines et des enseignants jugés hostiles à Israël ou au lobby. Il n’hésite pas non plus, d’après nos deux chercheurs, à tenter de faire taire ou de briser la carrière universitaire d’un professeur, d’empêcher la publication d’une production académique.

Le lobby pro-israélien aux Etats-Unis d’Amérique a atteint une telle puissance, qu’il est devenu un danger… pour l’avenir d’Israël

Le Lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine (( éd. La Découverte, Paris, 2009 [↩]

Interview de Djemila Benhabib

Arabdiou — Wed, 30 Sep 2009 06:03:53 GMT

http://www.gaucherepublicaine.org/lettres/respublica_lettre-622.htm#titre-8

Interview de Djemila Benhabib

par Hakim Arabdiou

L’ouvrage, ma Vie à contre-Coran : une femme témoigne sur les islamistes, de Djemila Benhabib, est devenu un best-seller au Québec. Cette œuvre en est à sa 4e réédition, depuis mars 2009, date de sa parution.

Quant à Djemila, elle est devenue une figure incontournable du paysage politique et médiatique québecois. Elle vient d’être hissée dans le Club des 100 femmes les plus influentes du Québec par le magazine Chatelaine. Les médias font souvent appel à son expertise pour expliquer des phénomènes complexes qui touchent à l’islamisme politique, les droits des femmes, l’immigration et le vivre-ensemble.

On la qualifie de voie percutante et nuancée qui fait preuve d’un grand courage dans la défense de ses idéaux : l’égalité des sexes, la laïcité et la justice sociale.

Elle a été notamment remarquée pour ses prises de position pour l’adoption d’une charte de la laïcité au Québec.

Elle effectuera du 10 au 31 octobre 2009 une tournée à travers la France pour la promotion de son livre, à l’occasion du lancement vers le 15 octobre de l’édition française. Elle reviendra en France le 11 novembre prochain pour être honorée de son combat par deux organisations féministes françaises au siège du Sénat.

C’est avec grand plaisir, nous dit-elle, qu’elle accepte de répondre à ces questions pour les lecteurs de Respublica.

Hakim Arabdiou : vous avez écrit dans la dernière partie de votre livre qu’un jour vous vous êtes mise devant le clavier de votre ordinateur et vous ne vous êtes plus arrêtée d’écrire, d’écrire… jusqu’à la fin de votre livre : Ma Vie à contre-Coran… Est-ce aussi non prémédité que cela ?

Djemila Benhabib : L’acte d’écrire se fait en plusieurs phases, il est l’un des éléments qui viennent à la fin du processus d’écriture. Pour ma part, je n’avais jamais pensé à écrire un tel livre. Cela ne veut pas dire pour autant que je n’avais jamais réfléchi à toute cette problématique qu’est l’islamisme politique, loin de là. La preuve en est, lorsque le moment d’écrire est venu, ma plume glissait sur les pages sans pouvoir s’arrêter. Cette réflexion m’habite depuis la plongée de l’Algérie dans le chaos des années 1990. Pour vous dire vrai, elle m’obsède depuis l’éclatement de la violence en Occident au tout début des années 2000.

H.A : On retrouve finalement au Canada, en France et dans tous les pays démocratiques la même complicité active ou passive envers les islamistes de la part de certains responsables des pouvoirs publiques ou parapubliques, et de certaines associations progressistes. Les mêmes qui sont souvent strictes s’agissant des intégristes d’autres confessions.

D. B : Vous faites bien de le souligner. Ces bien-pensants nous disent que l’intégrisme, lorsqu’il est judéo-chrétien, est infréquentable ; par contre lorsqu’il est musulman, on doit s’en accommoder et voire même le chouchouter. Ces gens-là oublient que les premières victimes de l’islamisme politique sont d’abord et avant tout les musulmans au sein même de leur pays et qu’un soutien aux islamistes en Occident n’encourage surtout pas l’émergence d’un courant démocratique en Orient, puisque cela revient à conforter des régimes tyranniques d’une part et les islamistes de l’autre. Quant à moi, j’ai une aversion profonde à l’égard de tous les intégrismes, car ils se rejoignent tous quelque part et se nourrissent mutuellement les uns des autres jusqu’aux sphères onusiennes. Puis, tout compte fait, lorsque l’on a goûté un peu à l’intégrisme, comme moi, en Algérie, à travers le système éducatif, la place faite aux femmes et aux laïques, on ne peut qu’avoir une répulsion profonde pour ce type de pensée.

H. A : On découvre au passage dans votre livre les agissements des intégristes juifs au Canada, un intégrisme que l’on connaît moins bien.

D.B : L’intégrisme juif au Canada s’exprime surtout à travers les demandes d’accommodements de la communauté hassidique qui vit en vase clos dans des quartiers spécifiques de Montréal par exemple, ou encore de Toronto. Ces demandes d’accommodement heurtent de plein fouet les valeurs intrinsèques de toute démocratie, à savoir l’égalité des sexes, la laïcité, la même justice pour tous et le droit à une instruction publique laïque. A titre d’exemple, les hassidiques ont demandé à la Société de l’assurance automobile du Québec (SAAQ) que les évaluatrices cèdent leur place à leurs collègues masculins pour faire passer les examens de conduite aux juifs hassidiques… et l’ont obtenu jusqu’à ce que ça fasse scandale, et que la SAAQ recule. Voilà une société d’État qui bafoue l’égalité des sexes au nom des accommodements que certains présentent comme raisonnables, et qui dans les faits ne sont que l’expression même de notre renoncement à nos valeurs les plus profondes. Des exemples comme ça, je peux vous en citer des dizaines. C’est en cela que ces demandes nous interpellent. J’aimerais tout de même ajouter ceci par rapport à l’intégrisme juif : bien que ses valeurs rejoignent les autres formes d’intégrisme, ses stratégies sont différentes. Les hassidiques ne sont pas prosélytes comme le sont les islamistes. Ils fonctionnent en système fermé et ne veulent pas s’intégrer au reste de la société. Je ne dis pas cela dans un esprit d’indulgence à l’égard des hassidiques mais plutôt pour rendre compte de la complexité des phénomènes intégristes.

H. A : Vous avez tenu, comme nombre d’intellectuels, de théologiens et de militants laïques des pays musulmans, à rappeler que l’islamisme n’est pas l’islam, afin de ne pas relayer la propagande des islamistes comme le font à leur insu, certains adversaires de l’islamisme.

D.B : Selon ma perspective, l’islamisme politique est une dérive de l’Islam. Par ailleurs, à la question de savoir si l’islam peut devenir ce qu’est devenu le christianisme, c’est-à-dire une religion circonscrite dans le domaine privé dans la plupart des pays occidents, cela relève de la capacité des musulmans à inventer leur siècle des Lumières pour que leur religion vive son aggiornamento. C’est à ce moment-là seulement que l’islam retrouvera la paix avec lui-même. Aujourd’hui, quoi qu’on en dise, c’est au nom de cette religion que l’on assassine, lapide, fouette, tranche des têtes et égorge de pauvres innocents. Ceci est franchement insupportable!

H. A : Vous avez également poussé dernièrement un coup de gueule contre la présidente de la Fédération des femmes du Québec, qui a accepté le port du hidjab dans la fonction publique québécoise. Pouvez-vous nous en dire davantage ?

D.B : Le 9 mai dernier, la Fédération des femmes du Québec, avec la complicité de deux organisations islamistes, dont l’une est « Présence musulmane » qui n’est autre que la caisse de résonnance de Tariq Ramadan en Amérique du Nord, a organisé une assemblée générale spéciale, à laquelle j’ai participé, qui a adopté une résolution pour offrir la possibilité aux fonctionnaires le port des signes religieux ostentatoires dans la fonction publique québécoise. J’ai publié une lettre ouverte, dès le lendemain, pour dénoncer cette position. Cette lettre intitulée « J’accuse la FFQ de trahir le combat des femmes » a été largement diffusée à travers la plupart des médias québécois. Il s’en est suivi des échanges entre la présidente de la FFQ et moi-même pendant une semaine largement repris dans la presse, et qui a fini par discréditer l’organisation des femmes et a provoqué un tollé de protestations. Mme Pelchat, la présidente du Conseil du statut de la femme, a énergiquement dénoncé cette résolution, les éditrices du site Sisyphe, le mouvement laïque québécois, le mouvement des Humanistes ainsi que plusieurs personnalités de la société civile et du monde politique, dont plusieurs députés. Une conférence de presse a été tenue et la promulgation d’une Charte de la laïcité au Québec a été lancée par un collectif de citoyens ainsi qu’une pétition sur le site du Sisyphe.

Entretien réalisé par Hakim Arabdiou

Ma Vie à contre-Coran : une femme témoigne sur les islamistes

Arabdiou — Wed, 30 Sep 2009 06:00:55 GMT

http://www.gaucherepublicaine.org/lettres/respublica_lettre-622.htm#titre-8

Livre : ma Vie à contre-Coran, une femme témoigne sur les islamistes

par Hakim Arabdiou

Djemila Benhabib, militante de gauche, féministe et laïque, d’origine algérienne, a publié récemment au Québec un ouvrage intitulé, Ma Vie à Contre-Coran : une femme témoigne sur les islamistes¹ . Elle y explique, à travers sa trajectoire personnelle, l’avènement de l’islamisme dans son pays et la faible prise de conscience en Occident du danger qu’il représente.

Elle y décrit la montée en puissance, dans les années 1980, du Front islamique du salut (FIS), qui rappelle par bien des côtés celle des nazis en Allemagne. Le lecteur apprend également que l’islamisme en Algérie n’est pas venu du néant, mais d’une conjugaison de facteurs.

Il s’agit entre autres du contenu archaïque de certaines matières scolaires officielles, de l’endoctrinement sans scrupules des élèves par des enseignants intégristes, de l’extension du chômage et de la paupérisation dues à la politique néolibérale suivie par les nouveaux dirigeants du pays et à la chute des prix des hydrocarbures, ainsi qu’à la complicité du pouvoir avec les islamistes, et qui les propulsa au devant de la scène politique, tout en réprimant la gauche pour l’affaiblir.

Ces facteurs et d’autres ont constitué un cocktail explosif. La barbarie terroriste déferla alors sur l’Algérie et le peuple musulman algérien en paya le prix fort.

La hantise de notre auteure a été, non pas de mourir sous les balles des islamoterroristes du FIS, mais celle d’être kidnappée par eux et de subir, comme des milliers de ses compatriotes, « viol, torture, décapitation, égorgement ». De guerre lasse, elle prend avec sa famille le chemin de l’exil pour la France.

Mais quelle a été son amertume, elle qui a appris de son expérience algérienne, qu’« il ne faut jamais sous-estimer l’islamisme politique, et surtout ne jamais banaliser ses revendications », de retrouver à son arrivée, en 1994, puis en 1997 au Canada où elle s’est établie depuis, non seulement la malfaisance des intégristes musulmans, mais aussi de découvrir la complicité ou la complaisance dont ils bénéficient au sein d’institutions publiques et auprès de certaines associations, notamment féministes.

Si les islamistes ciblent, selon elle, les populations musulmanes immigrées, en particuliers les jeunes, c’est avant tout pour tenter de les empêcher de servir, auprès de leurs proches (restés aux pays), de canal de transmission des valeurs démocratiques et du mode de vie moderne qu’ils ont inégalement intériorisés en Occident.

Ils tentent alors de rendre ces populations aussi hermétiques que possible à ces valeurs, en exploitant le sentiment d’injustice qu’ils ressentent, à cause des difficultés et des discriminations qu’ils subissent, et en diffusant dans leur direction un discours politico-religieux réactionnaire ou conservateur. Ils tentent aussi d’aiguiser en eux un différentialisme communautaire, de faire la chasse aux « apostats » et aux « dévergondées », de justifier ou d’encourager les mariages forcés, de recourir aux assassinats et aux attentats, etc.

Ils veulent ensuite se servir d’eux, comme masse de manœuvre, contre les valeurs et les principes des sociétés démocratiques.

Cependant, la confusion selon elle entre islam et islamisme, fait le jeu des islamistes et complique le combat contre eux. Puisque tel est le cœur de la propagande de ces derniers : leur programme c’est l’islam, clament-ils mensongèrement ; et non pas une idéologie à visée politique en défense des intérêts de classes, des musulmans les plus riches.

De même que donner un caractère « culturel ou identitaire » à leurs revendications, comme ils les présentent eux-mêmes, rendre plus acceptable le port du voile, pourtant discriminatoire envers les femmes musulmanes, ou l’ouverture de salles des prières à l’université, alors que le Coran n’exige nullement de l’accomplir sur le moment. Une telle revendication à l’université ou dans l’entreprise vise à leur servir de centre de propagande et de recrutement.

C’est également un préjugé, si ce n’est pas du racisme, que d’affirmer que l’islamisme est inhérent aux musulmanes et aux musulmans.

Pourtant, il fut un temps, écrit-elle, où l’Europe chrétienne a été confrontée aux horreurs de l’Inquisition, qui a réduit Galilée au silence, condamné Giordano Bruno au bûcher, vu Spinoza ex-communié par la Synagogue, la Sainte- Barthélemy, qui a entraîné le massacre de milliers de protestants, saint Thomas d’Aquin tenir des propos odieux sur la femme, notamment la nécessité pour elle de porter le voile, qui doit lui rappeler son infériorité et sa soumission à l’homme…

A l’instar de ses compagnons de lutte, les laïques et les féministes canadiens, l’intéressée est révoltée par les dangereuses préconisations dites « accommodements raisonnables » de la Commission Bouchard-Taylor, qui ne sont rien moins qu’une demande d’abdication de l’Etat et de la société canadienne devant les revendications d’une infime minorité d’islamistes, par rapport à l’ensemble des musulmans, qui ne désirent que vivre en harmonie avec leur pays d’accueil.

Djemila Benhabib, physicienne de formation, est née en 1972 à Kharkov en Ukraine, de parents communistes. C’est au cours de leurs études dans cette ville, que sa mère, chypriote grecque, et son père, algérien, s’étaient rencontrés. Ils furent tous deux pionniers (elle, en mathématiques et lui, en physique) de la Faculté des sciences exactes de l’université d’Oran, dans l’ouest de l’Algérie.

Vls éditeur, Québec, 2009 [↩]

Modernité et sécularisation des sociétés musulmanes

Arabdiou — Mon, 21 Sep 2009 06:03:51 GMT

http://www.gaucherepublicaine.org/respublica/modernite-et-secularisation-des-societes-musulmanes/551

Modernité et sécularisation des sociétés musulmanes

Par Hakim Arabdiou

La modernité est à la fois un état et un idéal. Par modernité, on entend généralement tout mode d'organisation et de fonctionnement de l'État et de la société, fondée sur les valeurs humaines universelles et les principes des droits de l‘Homme, et visant la liberté, l'égalité et le bien-être multidimensionnel de l’Homme.

La modernité est aussi un idéal, un état indéfiniment perfectible. Le droit français, bien que régissant un État républicain et laïque, ne comportait pas moins nombre de dispositions sexistes, inspirées du christianisme et de certaines traditions occidentales conservatrices ou rétrogrades. C’est de moins en moins le cas, aujourd’hui.

La modernité n’est pas la contemporanéité. Car tout ce qui est contemporain n’est pas forcément beau ou juste. La théorie antidarwinienne du Dessein intelligent est récente ; elle n’est pas moins réactionnaire.

Des contingences historiques font que c’est l’Occident qui est, depuis cinq cents ans, le principal producteur et vecteur de la modernité et de la sécularisation.

Il ne faut pas pour autant confondre modernité et occidentalisme. Tout ce que produit cette aire dernière civilisationnelle n’est pas forcément bon : l’antisémitisme politique par exemple.

Bien évidemment, les intégristes et leur marchepied au sein de la gauche communautariste, ainsi que les tiers-mondistes s’abritent derrière cette idée pour tenter d’empêcher coûte que coûte l’accès des musulmanes et des musulmans aux valeurs humaines universelles.

C’est également pain béni pour eux, lorsque l’extrême droite et un groupuscule « laïque » discréditent le combat laïque ou féministe en racontant certaines inepties à propos de l’islam ou des sociétés musulmanes ou lorsqu’ils confondent islamophobie, qui est la lutte légitime contre les prétentions des religions à vouloir régenter le vie des êtres humains, et la musulmanophobie, qui est le racisme envers les adeptes d’une religion, en l’occurrence l’islam, et une atteinte à la liberté de conscience et d’expression.

Quant à la sécularisation, qu’il ne faut pas confondre avec la modernité, consiste, elle aussi, pour les êtres humains, à substituer progressivement leurs besoins et aspirations profanes à leurs préceptes religieux.

Ces deux processus sont proches ou semblables dans leurs modalités, mais pas dans leurs finalités. Le stade ultime de la première, ne vise pas, par elle-même, l’extinction de la foi et des pratiques religieuses. Le stade ultime de la seconde, c’est la disparition des religions des communautés humaines.

Mais la sécularisation n’est pas forcément synonyme de modernité. Une loi sécularisée peut être fondées sur la suprématie raciale, telle que stipulée par le nazisme. Un État sécularisé peut être également une dictature politique, comme l’URSS sous la botte de Staline et du stalinisme.

C’est pourquoi, il faut considérer la modernité, comme une condition de possibilité de la sécularisation ; et réciproquement, la sécularisation, comme une condition de possibilité de la modernité.

Le monde musulman, en particulier depuis la décolonisation aux débuts des années 1960, et les politiques de développement, qu’il a connues, est à son tour en train de vivre les mêmes mutations profondes que le monde occidental a accompli aux siècles passés. Si différence, il y a chez l’un et l’autre monde, et il y en a une, elle ne réside ni dans la nature, ni dans l’ampleur, ni dans les phases de ces mutations. Elle a trait au rythme de ces dernières, qui sont, pour des raisons évidentes, bien plus rapides dans le monde musulman.

Un exemple, parmi beaucoup d’autres, qui ne trompe pas. En une quarantaine d’années, seulement, et malgré la contre-offensive de l’un des détachements de l’ultralibéralisme, l’islamisme, la majorité des familles musulmanes ne tiennent plus compte de la tradition séculaire de donner à au moins l’un leurs enfants mâle, les prénoms de Mohamed ou de Ali, à au moins une leurs enfants femelles, celui de Khadidja ou de Aïcha, en hommage respectivement au Prophète, au troisième calife de l’islam et imam des chiites, à la première et à la troisième épouses du Prophète. Ajoutons : sans qu’elles y voient le moindre manquement à leur foi religieuse.

Les musulmanes et les musulmanes, à l’instar de tous les êtres humains, obéissent dans leur évolution à deux facteurs essentiels : la loi de la nécessité et la loi de l’imitation. Ce qui les amène, de plus en plus, à interpréter leur religion et leurs traditions, à l'aune de leurs besoins et aspirations humaines, ainsi que des exigences de la vie moderne.

Ces mutations convergentes s’effectuent par leur tendance, plus ou moins spontanée et grandissante, à se référer de moins en moins à leur religion et à leurs traditions dans leur vie sociale et à adopter de plus en plus de souplesse ou de laxisme dans leurs pratiques cultuelles. Ces mutations se réalisent égaloement par l’effort d’interprétation savante et moderniste de la part de théologiens et d’intellectuels musulmans ou de cette origine.

Ceci à l’exemple de ce qui avait été entrepris, aux XIXe et XXe siècles, par Djamel Eddine El Afghani, Mohammed Abdou, Rachid Rédah (à ses débuts)… Kacem Amin (Égypte), Tahar Haddad (Tunisie), Abdelhamid Benbadis (Algérie)..., en vue de « moderniser l’islam », par l’apport des idées et des techniques les plus avancées de leurs époques, à savoir celles qui étaient en vigueur en Occident.

Au contraire d’un intégriste musulman, comme Hassan Banna et de bien d’autres idéologues de son courant politico-religieux. Ces derniers évaluent les idées nouvelles et les exigences de la vie, à partir de leur conformité à l’islam, afin d’ « islamiser la modernité. », à défaut de pouvoir la rejeter dans sa totalité.

C’est pour cette raison, qu’il faut analyser les progrès de la modernité et de la sécularisation, dans les sociétés musulmanes et dans les communautés musulmanes d’Occident, à partir de trois critères fondamentaux : leur direction, de manière globale et sur le long terme.

Car comme bon nombre de phénomènes sociologiques, ces deux processus ne sont ni univoques ni uniformes.

En effet, il ne s’agit pas d’une évolution ascendante et linéaire, mais d’une tendance, et donc de processus non exempts de stagnations, voire reculs partiels et/ou provisoires, contradictoires, etc., mais surtout d’avancées irréversibles sur le long terme.

Ces progrès peuvent également ne pas s’effectuer au même rythme et au même degré dans les domaines économique, politique, que dans les domaines culturel et social, individuel et collectif, institutionnel et sociétal… Il est clair que ces progrès sont plus rapides et de plus grande ampleur en Tunisie ou au Liban qu’au Bengladesh ou en Arabie saoudite.

Cette lame de fond inexorable n’a pas épargné non plus une partie de la mouvance islamiste, entraînant certaines décantations politiques et idéologiques positives en leur sein, en particuliers dans leurs organisations féminines.

A titre d’illustration, les jeunes filles et les jeunes hommes islamistes dans une quinzaine ou vingtaine années circuleront avec des moyens contraceptifs dans leurs poches- au nom de l’islam. Et ne voyez surtout pas ce propos comme une boutade.

Quant aux savants fondamentalistes musulmans, ne pouvant empêcher l’attrait irrésistible des sciences et des techniques sur les peuples musulmans, ainsi que leur utilité vitale pour leurs maîtres, le patronat musulman, essaient alors de les dépouiller de leur dimension émancipatrice. Ils tentent vainement d’endiguer cette dimension, notamment par le projet de créer une «science islamique », dont les points de départ et d’arrivée ne sont autre que la chari’a. C’est à cette fin qu’Ils ont par exemple ouvert, en 1981, en Amérique du Nord, l’Internationale Institute of Islamic Thought.

Ce n’est pas pêcher par excès d’optimisme que de dresser un tel constat. L’Europe des années 1920, 1930 et du début des années 1940, était infestée d’organisations et de régimes d’extrême droite et fascistes, de camps d’extermination et de camps de concentration, le colonialisme barbare et triomphant. Et pourtant, dès 1945, un air de liberté avait commencé à souffler sur l’Europe, et dans une moindre mesure sur les peuples colonisés.

Hakim Arabdiou

Nadia Geerts : "En Belgique, la confusion entre laïcité et athéisme est toujours bien présenge

Arabdiou — Fri, 11 Sep 2009 08:36:35 GMT

http://www.gaucherepublicaine.org/respublica/nadia-geerts-%c2%ab-en-belgique-la-confusion-entre-laicite-et-atheisme-est-toujours-bien-presente-%c2%bb/342

Nadia Geerts : « En Belgique, la confusion entre laïcité et athéisme est toujours bien présente »

par Hakim Arabdiou

Nadia Geerts, agrégée de philosophie et professseure de morale, préside, depuis sa fondation en 2000, le Cercle républicain : une association qui milite pour l’abolition de la monarchie en Belgique. Elle est membre également, depuis de nombreuses années, du comité de rédaction de RésistanceS, l’observatoire de l’extrême droite en Belgique. Nadia Geerts a écrit deux ouvrages : Baudouin sans auréole (en 2003) et l’Ecole à l’épreuve du voile (en 2006). Elle vient également de diriger un ouvrage collectif, la Laïcité à l’épreuve du XXIè siècle (en 2009) aux éditions Luc Pire. Elle a créé, en 2007, le Réseau d’actions pour la promotion d’un Etat laïque (R.A.P.P.E.L.) dont l’objectif principal est de faire introduire le principe de laïcité dans la Constitution belge.

Hakim Arabdiou : On s’attendait à voir dans, la Laïcité à l’épreuve du XXIe siècle, l’ouvrage collectif que tu as dirigé, et qui vient d’être édité, abandonner définitivement l’expression « laïcité politique » et surtout la grande mystification, qui a pour nom «laïcité philosophique » pour désigner de surcroît l’athéisme, qui est étrangé au concept de laïcité. Cela n’a pas été fait. Pour quelle raison ?
Nadia Geerts : Je pense qu’en Belgique, la confusion entre laïcité et athéisme est toujours bien présente, et s’explique pour des raisons historiques qui sont en lien avec l’histoire du mouvement laïque lui-même. Aussi, si nous n’avions parlé que de “laïcité”, aurions-nous couru le risque que nombre de lecteurs traduisent ce mot par “athéisme”. Cependant, dès le lexique introductif rédigé par Gisèle de Meur, nous précisons ce que nous entendons par laïcité, et les raisons pour lesquelles nous préférons parler de “libre pensée” plutôt que de “laïcité philosophique”. Personnellement, je parle toujours de “laïcité” sans adjectif, en rappelant chaque fois qu’il s’agit d’un principe politique.

H. Arabdiou : Philipp Bekaert fait dans son article un lien pertinent entre la « laïcité positive », chère au président français, Nicolas Sarkozy, et un certain « racisme positif ». Peux-tu nous en dire davantage ?
N. Geerts : Le “racisme positif” désigne cette propension de certains prétendus progressistes à accorder à certains de nos concitoyens un quelconque privilège uniquement motivé par le fait qu’ils appartiendraient à une supposée “race”. Il s’agit là d’un phénomène qui mine la conception de la société, en tant que communauté civique, et que Philipp Bekaert nomme “racisme positif”. En effet, une telle attitude ne peut s’expliquer que par la conviction que certains groupes ethniques auraient droit à un traitement différencié en raison de caractéristiques qui leur seraient propres. Il y a bien là une essentialisation caractéristique du racisme, même si elle est adroitement camouflée en discrimination positive. De même, la laïcité “positive” imaginée par Sarkozy constitue une rupture du pacte républicain, dès lors qu’elle prône la reconnaissance du fait religieux dans la sphère institutionnelle.

H. Arabdiou : L’article de Charles Susanne est un brillant exposé de la théorie anti-Darwinienne et antiscientifique du Dessein intelligent, que les fondamentalistes chrétiens tentent par tous les moyens d’imposer l’enseignement dans les écoles publiques d’Occident. Néanmoins, beaucoup ne voient pas suffisamment le rapport entre un tel enseignement et l’atteinte à la laïcité qu’il représente.
N. Geerts : J’aime beaucoup, pour définir le concept de laïcité, parler de “territorialité”: la laïcité, en tant que séparation des Eglises et de l’Etat, a en effet délimité les territoires de chacun d’eux. La démarche scientifique suppose pareillement que les scientifiques laissent leurs convictions au vestiaire (comme le disait Louis Pasteur, par ailleurs chrétien : « Quand j’entre dans mon laboratoire, je laisse mes convictions au vestiaire. »). Or le créationnisme traduit une volonté englobante des religions, qui prétendent dire le vrai jusque dans le domaine scientifique. Il faut réaffirmer clairement que la religion, quelle qu’elle soit, n’est pas qualifiée pour cela. L’enjeu symbolique est essentiel.

H. Arabdiou : Michèle Peyrat et Lara Herbinia montrent dans leur contribution les tensions que provoquent chez les élèves belges le choix qu’on leur impose entre le suivi du cours de morale et le suivi du cours de religions (à ne pas confondre avec l’enseignement du fait religieux), et également les conséquences à terme sur le vivre ensemble, surtout quand nombre de ces derniers cours sont prodigués par des enseignants intégristes ou conservateurs, comme elles l’indiquent : apologie du créationnisme, justification de l’inégalité homme-femme, homophobie… La racine du problème ne se situe-t-elle pas dans l’enseignement-même de cours de religions, dans des établissements publics d’un Etat censé être laïque ?

N. Geerts : L’existence des cours de religion et de morale non confessionnelle dans l’enseignement public belge constitue un archaïsme, hérité des guerres scolaires du siècle dernier. Le Réseau d’action pour la promotion d’un Etat laïque (R.A.P.P.E.L) s’est prononcé pour le remplacement de ces cours par un cours commun à tous les élèves. Il y a deux raisons à cela. Tout d’abord, le rôle de l’école ne nous paraît pas être de transmettre un corpus dogmatique via des cours de religions: l’école doit viser l’émancipation par l’instruction. Ensuite, si nous voulons construire un vivre ensemble dans une société de plus en plus multiculturelle, nous avons d’urgence besoin d’un lieu où nous rencontrer, et où confronter nos idées, nos référents, nos principes et nos valeurs. Dans l’enseignement, aujourd’hui, un tel lieu n’existe pas. Le cours commun que nous proposons pourrait pallier cette lacune, tout en promouvant les principes fondamentaux d’un Etat de droit.

La Laïcité à l'épreuve du XXIe siècle

Arabdiou — Fri, 11 Sep 2009 08:33:57 GMT

http://www.gaucherepublicaine.org/respublica/la-laicite-a-l%e2%80%99epreuve-du-xxie-siecle/333

La laïcité à l’épreuve du XXIe siècle

par Hakim Arabdiou

Notre camarade belge, Nadia Geerts, qui n’est plus à présenter aux laïques ni aux républicains français, a coordonné récemment la publication d’un intéressant ouvrage, la Laïcité à l’épreuve du XXIe siècle (Ed. Luc Pire, Bruxelles, 2009), auquel ont collaboré pas moins de 16 autres auteurs, belges dans leur quasi-totalité. Tous ces auteurs sont engagés, soit par leurs travaux universitaires, soit sur le terrain, soit les deux à la fois, ce qui est le plus souvent le cas dans la défense pied à pied de la laïcité contre les attaques incessantes des intégristes de tous poils, singulièrement des islamistes et de leurs idiots utiles au sein de la gauche.

C’est ainsi que Mohamed Sifaoui a opportunément rappelé ce racisme, que les laïques de confession musulmane ou de cette origine (belges, français, néerlandais…) dénoncent depuis tant d’années. Ce racisme considère que les musulmans sont culturellement inaptes à comprendre et à bénéficier des valeurs humaines universelles et de la modernité politique, telle que la laïcité, etc. Il pr prête ainsi main forte aux agissements des islamistes qui bafouent l’islam et les musulmans.

Pierre Efratas a critiqué pour sa part certains « clichés » dont les antilaïques ont injustement affublé la laïcité et ses partisans. C’est ainsi qu’ils présentent, comme incongrus, les débats démocratiques que ceux-ci souhaitent enclencher dès lors qu’ils concernent le système institutionnel belge, notamment la place indue, qu’il octroie aux religions. Il s’agit, en substance, d’aboutir par ce débat à la restauration de la signification, actuellement travestie, de la notion de « neutralité » de l’Etat telle que comprise et appliquée dans cette monarchie. Autre cliché parmi d’autres qu’évoque l’auteur : la malveillante assimilation de la laïcité au laïcisme, qui est l’entrave ou l’interdiction de la libre expression des religions dans l’espace public.

Pour Guy Haarscher, les intégristes et leurs complices utilisent deux stratégies complémentaires pour tenter d’abattre la laïcité dans son pays : l’attaque frontale et l’attaque pernicieuse. Mais c’est cette dernière que ceux-ci utilisent le plus, car elle est la plus difficile à contrecarrer. Elle consiste, pour ces fossoyeurs, à s’emparer des principes des droits de l’Homme et des valeurs humaines universelles, de les détourner de leurs sens, puis de les retourner contre les démocrates et les laïques. Les intégristes tentent également de tromper l’opinion publique en faisant l’amalgame entre « race » (pourtant invalidée par la science) et religions pour pouvoir qualifier de racisme, notamment à l’encontre des musulmans, toute tentative s’opposant à leurs agissements. Leur dessein est d’essayer d’intimider et de neutraliser les laïques, les démocratiques, les féministes, les antiracistes… et si possible de rétablir un délit aussi réactionnaire que celui du blasphème.

Fatoumata Sidibe traite dans cet ouvrage de la montée en puissance des intégrismes, tant en Europe que dans le reste du monde ; une montée qui menace, selon elle, gravement plusieurs droits des femmes. Les intégristes et leurs marche-pieds se servent aussi de la notion du relativisme culturel, dont les conséquences sont dévastatrices, particulièrement pour les femmes d’origine immigrée en Europe. C’est pourquoi l’auteur souligne les effets salutaires de la laïcité, laquelle se dresse devant la prétention des intégristes à investir la sphère publique en vue de disposer du sort de ces populations, notamment.

Trop de liberté tue la liberté. C’est le message que Nadia Geerts a voulu transmettre à travers sa contribution. La liberté d’expression ne peut, selon elle, véritablement s’exercer et s’épanouir que dans le cadre des lois établies qui la bornent pour mieux la garantir. Cette limitation est d’ordre institutionnel, conformément au respect du principe de l’ordre public. Les opinions et les pratiques particularistes individuelles ou collectives ne peuvent donc ni s’exprimer dans la sphère publique, qui est l’espace de la loi commune à tous les citoyens en vue de raffermir le lien social, ni contrevenir aux lois en vigueur et aux principes constitutionnels dans la sphère privée, avec son espace personnel et son espace public.

Chemsi Cheref-Khan pose, quant à lui, la nécessité d’un débat national sur le financement des religions, financement incompatible avec l’esprit, à défaut que ce soit avec la lettre d’un Etat laïque digne de ce nom. Ce débat est d’autant plus pertinent que ce financement promeut les religions au détriment du vivre ensemble ; un vivre ensemble qui ne cesse de recevoir des coups de la part des communautarismes que nourrissent ces mêmes religions, ou qu’elles sont du moins incapables d’empêcher l’expansion.

Nous ne pouvons, faute de place ici, donner une idée des autres contributions tout aussi riches que celle de Gisèle de Meur, Philipp Bekaert, Catherine François, Charles Suzanne, Michèle Peyrat et Lara Herbinia, Eric Cogan, Jalila Si M’hammed et Hugo Godoy, Georges Verzin et de Claude Javeau.

Hakim Arabdiou

La Bataille de la laïcité : 1944-2004

Arabdiou — Sat, 29 Aug 2009 15:51:35 GMT

http://www.gaucherepublicaine.org/respublica/la-bataille-de-la-laicite-1944-2004/326

La Bataille de la laïcité : 1944-2004

Par Hakim Arabdiou

Mercredi 26 août 2009

L’auteur, Guy Georges, ancien secrétaire général du Syndicat

national des enseignants (SNI), relate dans son ouvrage

la Bataille de la laïcité : 1944-2004 (éd. Sudel, Paris, 2008)

ce que fut la chronologie et l’âpreté des luttes pour la défense

l’Ecole publique et de son caractère laïque, menées de 1944 à

2004 par le SNI, la Fédération de l’Education nationale (FEN)

et le Comité national d’action laïque (CNAL). Cette relation est

effectuée à travers l’analyse de deux journaux syndicaux : L’Ecole libératrice, publication hebdomadaire du SNI, et Enseignement public, publication mensuel de la FEN.

On y apprend que dès la Libération une offensive globale,

concertée et convergente contre la laïcité scolaire et l’Ecole

publique avaient été déclenchée par l’Eglise catholique et le

Vatican, offensive fermement soutenue par la droite et

l’extrême droite.

Il s’agissait pour le parti clérical d’obtenir avant tout le

financement de l’Ecole privée par les fonds publics, d’un statut

de l’enseignement privé et du caractère d’un service public,

tout en maintenant le « caractère propre » de cette Ecole, à savoir

continuer à dispenser l’enseignement des matières et des activités

spécifiques, avant tout catholiques.

Ce parti menait également sa lutte autour de deux autres axes.

Le premier visait à dégrader la qualité de l’enseignement

public, en le privant de moyens financiers, infrastructurels et

humains, qui lui manquaient déjà cruellement ; tandis que

l’Ecole privée se voyait octroyer des aides multiformes et

croissantes par les pouvoirs publics.

Le deuxième avait été d’essayer de dépouiller d’école publique

de son caractère laïque en réclamant l’introduction en son sein

de cours de religion chrétienne et en s’adonnant au prosélytisme

à travers les aumôneries dans les collèges et à travers les

Paroisses universitaires dans les Ecoles normales, et si possible

dans les Cours complémentaires.

Les Parlementaires laïques, de gauche pour l’essentiel, ont

toutefois réussi en mai 1945 à faire supprimer partiellement le

financement du privé, non sans que les parlementaires antilaïques

de droite ne soient parvenus à y imposer plusieurs dérogations.

De leurs côtés, les forces syndicales et laïques, le SNI, la FEN

et le CNAL, avaient réclamé la mise en œuvre des vastes plans

Langevin-Wallon et de Le Gorgeu, de construction et de

reconstruction des infrastructures scolaires publiques, de dotation

en moyens matériels et humains, etc. Ils avaient également

réclamé, dès 1944, l’abrogation des lois antilaïques

d’enseignement, en premier lieu celles qui avaient été promulguées par le régime de Collaboration de Vichy, ainsi que la nationalisation des écoles privées.

A l’offensive du parti clérical, les forces progressistes

ripostaient également par de fréquentes et immenses

manifestations et grèves de protestation ; par des campagnes

d’information permanentes tous azimuts ; par la tenue de

colloques sur l’école et sur la laïcité ; par la commémoration

grandiose des centenaires des lois laïques de la seconde moitié

du XIXe siècle, instituant la gratuité, l’obligation et la laïcité de

l’enseignement.

Le parti clérical a cependant atteint la plupart de ses objectifs

au cours de ce dernier demi-siècle. Il en est ainsi de l’adoption

en 1951 des lois Barangé et Marie qui ont permis d’octroyer des

bourses d’études aux enfants inscrits dans les établissements

scolaires privés, bourses très vite augmentées et étendues à

d’autres catégories d’élèves de ce même enseignement.

L’espoir des forces laïques suscité par l’accession de la

gauche au pouvoir, en 1956, fut vite déçu. En effet, elle n’avait

abrogé que les lois antilaïques, votées depuis 1951, et non pas

toutes les lois antilaïques, promulguée depuis le régime de

Collaboration de Vichy.

La droite, revenue au pouvoir, fit voter la loi Debré le 31

décembre 1959 qui fait prendre en charge par l’Etat les salaires

et les dépenses de fonctionnement des écoles privées. Celles-là

mêmes qui, en retour, acceptent d’adopter les programmes, les

examens et les diplômes en vigueur au ministère de l’Education

nationale (contrat d’association). La même loi assure un

financement partiel des écoles, qui ne souhaitent pas se soumettre

aux conditions ci-dessous (contrat simple).

En réaction à cette remise en cause frontale de l’article 2 de la

loi du 9 décembre 1905, portant séparation des Eglises et de

l’Etat, près de 11 millions de Françaises et de Français avaient

signé la pétition nationale pour l’abrogation de cette loi, lancée

par 13 organisations syndicales, politiques ou laïques.

La loi Debré fut aggravée par la loi Guermeur, qui avait établi

un contrat unique, nettement plus avantageux pour l’Ecole privée

que les deux précédents. C’est ainsi qu’elle avait instauré la

quasi-égalité de financement, de formation et de salaire de

l’Ecole privée avec l’Ecole publique, mais sans que la

première des deux ne soit soumise aux mêmes obligations que

la seconde.

L’on assiste toutefois à des décantations au sein de l’Ecole

privée à la fin des années 1960. C’est ainsi que la plupart des

syndicats de l’Ecole privée (CFDT) se sont affiliés au SNI et à

la FEN, et se sont montrés favorables aux revendications de ces

deux syndicats ; des revendications relatives à l’insertion des

enseignants de l’Ecole privée dans l’Education nationale, à la

nationalisation de cette Ecole, à son autonomie d’enseignement

et son administration par rapport à l’Episcopat.

Mais la gauche, qui avait accédé au pouvoir en 1981, tergiverse

et fait traîner les choses en longueur pour finalement conserver,

pour l’essentiel, la législation antilaïque, héritée des divers

gouvernements de droite.

Autre trahison de la laïcité au profit des intégristes, surtout

musulman, à partir du début des années 1980, celle de la Ligue

française de l’enseignement et de son Cercle Condorcet, dont la

cheville ouvrière n’est autre que l’antilaïque Jean Baubérot.

Elle sera bientôt suivie par le MRAP, la FCPE, etc.

Cette trahison fut aussi celle du gouvernement de gauche, dont le

ministre de l’Education nationale, Lionel Jospin, avait diffusé,

en 1989, une circulaire antilaïque autorisant le port du hdijab à l’école publique laïque. Les

islamistes n’avaient pas manqué de s’engouffrer dans cette

importante brèche ; ce qui incita le gouvernement à mettre sur pied la commission Stasi, qui a

recommandé la promulgation d’une loi interdisant les signes religieux à l’école. Ce fut celle du 15 mars

2004.

par Hakim Arabdiou

Meeting du 7 mai 2009 à Paris, sur les résultats de Durban II

Arabdiou — Thu, 25 Jun 2009 16:28:07 GMT

http://www.gaucherepublicaine.org/respublica/meeting-du-7-mai-2009-a-paris-sur-les-resultats-de-durban-ii/237

Meeting du 7 mai 2009, à Paris, sur les résultats de Durban II

Par Hakim Arabdiou

Lundi 15 juin 2009

Le Mouvement pour la paix et contre le terrorisme a tenu, le 7 mai dernier, dans une salle de la Mairie du 3e arrondissement, à Paris, un meeting sur les résultats de la Conférence, dite Durban II, qui s’est tenue, du 20 au 24 avril dernier, à Genève, en Suisse. Rappelons que cette Conférence est relative au suivi du Programme d’action contre le racisme, qui a été élaboré en été 2001, dans la ville de Durban, en Afrique du Sud. C’est devant une assistance composée aux quatre cinquièmes de femmes que se sont exprimées. Bernice Dubois, membre dirigeante du Mouvement pour l’abolition de la prostitution, de la pornographie et de toutes les formes de discriminations, et déléguée à la préparation et au déroulement de la Conférence en question ; ainsi que Malka Marcovich, historienne et auteure de l’ouvrage les Nations désunies : l’ONU contre les droits de l’homme ; et Fodé Sylla, président de la Fédération internationale de SOS-Racisme.

Vu la richesse de chacune des trois interventions, nous ne rapporterons ici que la première ; les deux autres le seront dans notre prochaine édition.

Bernice Dubois nous apprend que l’une des principales manœuvres de l’Organisation de la conférence islamique avait consisté, grâce au soutien des pays non respectueux des droits de l’Homme, tels que la Chine, Cuba, le Venezuela, la Russie, etc. à introduire un maximum de dispositions contraires aux valeurs humaines universelles. Leur but : en faire autant d’objets de « marchandage », tout au long des deux épuisantes années de préparation de cette conférence, pour faire mine ensuite d’accomplir d’énormes concessions, et prendre ainsi à témoin l’opinion publique mondiale de l’ « intransigeance inacceptable » des pays démocratiques.

D’ailleurs, les résultats de Durban II étaient selon l’oratrice « prévisibles », « subtils », et non moins « graves » que ceux de Durban I. D’après elle, ils ne servent donc en rien la cause antiraciste, si ce n’est le contraire.

C’est ainsi qu’ils ne font état selon elle de « discriminations » et de « racisme » que dans les pays démocratiques, et aucunement dans les pays les plus « racistes » ou les plus « discriminants ». L’intéressée faisait allusion au nombre non négligeable de pays musulmans (l’Arabie saoudite, l’Iran, le Pakistan, etc.), et à leurs soutiens parmi les pays non musulmans où sévissent ces fléaux.

A ses yeux, la dénonciation par exemple par Durban II des discriminations envers les populations autochtones n’est rien moins que de la « supercherie ». Car si les discriminations à l’encontre des Roms et des jeunes immigrés ont été condamnées, c’est parce que ceux-ci vivent en Europe. Sinon, pourquoi n’ont-ils pas cité, là aussi à titre d’exemple, les discriminations, dont sont victimes les Dalis en Inde ? Il est vrai que ce pays vote docilement toutes les résolutions des régimes islamistes.

Il n’est qu’à voir également le « harcèlement » par les représentants de leurs Etats des ONG porte-parole des Amazighs au Maghreb, des Tibétains en Chine, des Bahaïs en Iran, des Kurdes au Moyen-Orient… Ils les interrompaient régulièrement au cours de leurs prises de parole et leur interdisaient parfois d’intervenir.

De plus, de nombreuses autres ONG des Cooptes d’Egypte, des Pygmées d’Afrique, des Noirs du Soudan… n’ont pu y assister, soit faute de moyens financiers, soit parce qu’elles ont été empêchées par leurs Etats (l’aval de ces derniers est nécessaire), soit parce qu’elles craignaient leurs représailles.

Durban II a également dévolu un rôle central aux religions ; ce qui constitue une grave régression des droits humains, quand on sait que les avancées des sociétés se sont faites aussi par la substitution des lois civiles aux lois religieuses, lesquelles sont très souvent conservatrices, voire rétrogrades.

Autre fait gravissime : les régimes réactionnaires islamiques et leurs complices ont pu introduire la condamnation de la « haine des religions » et de l’ « islamophobie ». Eux et leurs relais que sont les organisations islamistes se sont de ce fait octroyés une redoutable arme de guerre, afin de disqualifier, et demain, faire condamner à de lourdes peines de prison ou à de très fortes amendes, toute tentative de s’opposer aux offensives qu’ils mènent depuis plusieurs années contre les libertés d’opinion et d’expression, contre les droits des femmes, etc.

Ces régimes ont réussi également à ce que la conférence fasse fi des droits des homosexuels, et ne réitère pas les droits des femmes tels que stipulés par l’ONU.

Bernice Dubois a fustigé, vers la fin de son intervention, les remerciements indus, selon elle, adressés dans les documents de la Conférence au très controversé Rapporteur spécial, Doudou Diène, pour son « rôle important sur les formes contemporaines de racisme. » Rappelons que cet individu fut au sein de l’O.N.U l’homme des basses besognes des régimes réactionnaires musulmans et des organisations islamistes en Occident.

par Hakim Arabdiou